Reforma Sistema Electoral I - Voto Optativo
Propuesta por pablogot · Argentina · 15 de sept de 2010 · viene del sitio anterior
1 a favor0 en contra0 neutrales
Además hay 4 votos del sitio anterior sin confirmar, que no cuentan hasta que sus dueños los confirmen.
Votar es una señal, no una firma: no tiene valor legal ni pide tus datos del padrón. Lo podés cambiar cuando quieras. Nadie ve qué votaste: solo se muestran los totales.
Firmas
Para presentarla por iniciativa popular en Argentina:
539.815 firmas (1,5% de 35.987.634 electores del padrón de las elecciones del 26 de octubre de 2025), de al menos 6 distritos electorales distintos.
Norma: Ley 24.747, art. 4.
0 personas firmaron este texto.
Comprometerse no es firmar todavía: es anotarse para firmar cuando la firma digital esté habilitada. Solo se publica el total, nunca quién. Mientras el autor siga editando, tu firma queda atada a la versión que leíste; si el texto cambia antes de fijarse, te pedimos que ratifiques.
Cuantas veces nos preguntamos en que sentido nuestras elecciones son realmente libres de subjetividades, prejuicios, demandas, exigencias y principalmente OBLIGACIONES? Y no es acaso contradictorio encontrarnos en esa situación? Si la palabra elegir supone exactamente lo opuesto... como concebir una elección bajo el supuesto de obligación? Es simplemente una sensación personal? Ahora proyectemos esta idea a nuestro sistema democrático. No se plantea exactamente esta contradicción cuando hablamos de un VOTO OBLIGATORIO? Por eso porque no VOTO OPCIONAL?, elegir … elegir. No es una idea un poco más objetiva?
Texto de la iniciativa
Cuantas veces nos preguntamos en que sentido nuestras elecciones son realmente libres de subjetividades, prejuicios, demandas, exigencias y principalmente OBLIGACIONES? Y no es acaso contradictorio encontrarnos en esa situación? Si la palabra elegir supone exactamente lo opuesto... como concebir una elección bajo el supuesto de obligación? Es simplemente una sensación personal? Ahora proyectemos esta idea a nuestro sistema democrático. No se plantea exactamente esta contradicción cuando hablamos de un VOTO OBLIGATORIO? Por eso porque no VOTO OPCIONAL?, elegir … elegir. No es una idea un poco más objetiva?
Debate · 18 aportes
Ingresá para sumar tu aporte.
diegoelsurfer20 de sept de 2010
Interesante Quizás porque así nos lo enseñaron en Educación Cívica en la escuela, etc., etc., siempre asumí la obligatoriedad de las votaciones. Pero en realidad nunca me puse a pensar el verdadero por qué, si está o no justificado... Buen proyecto, voy a pensar al respecto
pablogot22 de sept de 2010
Gracias Diego, espero que prospere. Agrego: el cuerpo del proyecto es para que lo armemos entre todos, busquemos de darle forma y tratemos de juntar firmas. Voy tirando: - Legales? alguien sabe que se necesita para modificar esta obligación - Opinión Publica: consulten con sus amigos, familiares, compañeros de trabajo... estaría bueno poder decidir si quiero votar o no? Iria a votar de todas formas?
nacho20 de sept de 2010
Etica, moral, roma, herencia, logica, cultura, sencación, etc Lo leí pablo, no entendí una parte del desarrollo jajajaj. Che será que la ley obliga y crea conciencia de..., eticidad (cuando creo que tendría q ser al revés) y toda esa basura que esta mas allá (perdón más acá) de una verdad evidente como la desigualdad. O sea, vivimos en democracia que implica un montón de cosas mucho menos importantes que pasar hambre, llámese libertad de expresión, elecciones libres (y gratuitas jaj). Yo creo que hay que participar, de la manera que se te ocurra. Y sí, las obligaciones crean sospecha, al menos.
pablogot22 de sept de 2010
Gracias Nacho, estoy de acuerdo q el sistema nos impone "reglas" que muchos las dariamos por sentado aunque no fueran obligaciones, llamemosle obligaciones morales. Y que exista un ley que la sustente, de acuerdo. Pero una obligarte a elegir? sin poder elegir elegir (valga la redundancia) sigue siendo contradictorio. Las obligaciones que crean sospechas mas profundas son aquellas a las que todos los dias nos sometemos sin siquiera preguntar porque. Slds!
Esteban30 de sept de 2010
Tenés que votar porque el gobierno toma medidas que recaen sobre vos, votar no es una obligación, es un derecho, que se te reconoce para que puedas elegir a quienes te van a representar en la administración del estado. y si queres elegir no elegir, tenés derecho a votar en blanco. Digamos que en lo único en que te perjudicaría es ir hasta la escuela en que votás. Pensemos tambien: en el caso en que estaría permitido no ir a votar, habría riesgos de fraude, por ejemplo, amenazar a una persona que se sabe es de determinada ideología "si te veo en tal escuela votando mato a tu hijo", es decir, si no va a votar no pasaría nada, porque se presumiría que fue por elección. Mejor votemos todos, los que queremos participar elegiremos lo que mas se adecúe a nuestros ideales, y los que no o no encuentran similitud de ideales, votarán en blanco
diegoelsurfer1 de oct de 2010
uh, muy buen punto
milafrita1 de oct de 2010
Lo ideal seria que todos vayamos a votar, seguro. Es una hermosa forma de comprometer a todos sobre las consecuencias que depues pueden desencadenaser por las decisiones tomadas.. Ahora, lo realmente injusto del sistema, es el menu de opciones que tiene uno para elegir. No existe eleccion, cuando es obligatoria una eleccion de entre 4 opciones, y ninguna alcanza un nivel significativo como para que algunos nos comprometamos. Voto en blanco??, voto ciego sigo eligiendo.. solamente que al azar..(peor). El fraude esta de una u otra forma, pero hagamos la forma correcta, la libre, y despues limpiemos los detalles. No tiene sentido mejorar un sistema que de base no es veridico.
andreyito1 de oct de 2010
Totalmente de acuerdo, con lo expresado por Esteban. La obligación de votar; no es resignar tu voto sino ejercer tu derecho, que puede quedar perfectamente entendido "votando en blanco". Pablo dejame recordarte que el voto a principios del siglo XX fue voluntario y el fraude era mayor que al actual, es un precedente a la hora de entrar en discusiones sobre el tema. Pero más allá de si votan o no; la idea es que el día de las elecciones se obligue a los ciudadanos de la importancia de ese acto, y por lo tanto de su necesaria participación para mejorar o transparentar el sistema democrático; o de expresar su disconformidad ya sea con los candidatos, el sistema, etc votando en blanco.
milafrita1 de oct de 2010
Osea que para cambiar un sistema que sabemos que esta mal.. hay que esperar que la mayoria de los votos sean en blanco. Todo bien.. estamos camino a esto. Cada vez son mas las abstenciones y los votos bronca. Una lastima que siempre tengamos que tocar fondo para despertar.
Esteban1 de oct de 2010
el sistema no está mal, es el único posible dentro de un sistema democrático, y la democracia a mi entender es como dijo Churchill "el peor de los gobiernos, a excepción de todos los demás". Y la gente que vota en blanco no es la mayoría, la gente que vota en blanco es o porque no encuentra proyecto que se amolde a su manera de pensar, o porque es anarquista, comunista, golpista o algun tipo de gobierno extremo tanto de derecha como de izquierda, o porque no tiene interés en política (lamentablemente la mayoría creo yo), y ese es el gran problema en éste país, la falta de educación, todos los problemas que tenemos recaen sobre ellas, culpa nuestra, porque no solo hemos permitido sino que hemos amado gobernantes que pusieron trabas al desarrollo individual del ser humano, obligándolo a masificarse, no dejándolo pensar, dándole los peces y no enseñándoles a pescar, creando ignorantes para manipularlos mejor, y asi estamos, un chico de 19 años común no sabe quien es arstóteles, o piensa que no es importante, que es una pavada, le parece de tonto el hecho de leer, y tener ideales políticos mucho más. Consecuencia: gente desinteresada en las cuestiones políticas del país vota en blanco, o peor, vota a quien mejor lo engaña con cosas a corto plazo y clientelismo barato.
Ingresá para sumar tu aporte.
milafrita1 de oct de 2010
Perfecto.. muy de acuerdo. Hay una falla en la educacion. Ahora, supongamos que la resolvemos.. que de pronto la gente se destraba, piensa, aprende a pescar.. en fin. comprende la importancia de participar politamente (yendo al grano..). Que sistema de voto te parece el correcto ?.. A) uno obligatorio, que pena/castiga al que concientemente (porque ya estaria educado), elige NO ir a, con su accion de votar, enterrar mas el pais eligiendo 1 de las 5 opciones de candidatos. (no hay 3000 .. son 8.. 9.). o B) uno que permita al ciudadano libremente elegir cuando algo le parece correcto, y a NO elegir, sin castigar, cuando simplemente ningun de las opciones parece ser sincera, o justa, o capacitada, o efectiva..etc. Sin libertad no hay eleccion, Sin opcion no hay libertad. No existe la "obligacion" a ejercer un "derecho". mata la libertad.. y sin libertad, que sentido tiene elegir.
Esteban2 de oct de 2010
Los gobernantes no caen del cielo, los gobenantes son el reflejo de la sociedad , siempre, los gobernantes son la sociedad, no salen de abajo de la tierra, son argentinos tambien, si la sociedad está "enferma", el gobierno va a estar enfermo; en cambio , si el individuo se desarrolla cultural y económicamente, logrando ser autodeterminado y no verse condicionado por el entorno (como le pasa hoy al argentino con tantos dogmas presentes), cae de suyo que el gobierno va a seguir su mismo camino, no habría problemas en la organización de elecciones, simplemente habría 2 o 3 opciones que se distinguen por políticas seundarias, porque todos están de acuerdo en el tronco común de políticas de estado (plan educativo, económico, laboral, salud, etc), las elecciones serían mas de forma que de fondo, como es en muchos países "desarrollados". En fin , los argentinos debemos dejar de quejarnos de los gobernantes, los culpables no son ellos, somos nosotros, miremos hacia adentro, hay un problema de personalidad, no recemos para q venga un salvador; pensemos, estudiemos y trabajemos para que las cosas cambien, no necesitamos de un milagro
nacho1 de oct de 2010
Con respecto al voto en blanco Tengo entendido que el voto en blanco favorece a la fuerza que más votos tuvo, es como si votaras por el ganador. En cambio si no vas a votar no se divide el voto, algo así es...un tema matemático.
nacho1 de oct de 2010
Derechos, obligaciones, que gran confusión! Es una obligación y un derecho, un gran truquito para confundirnos, estaría mejor que haya garantías El problema pasa por crear espacios de participación en el enorme tiempo que hay entre una elección y otra. Este abismo es el que genera desinterés, y arriesgo: descreimiento hacia el sistema, ya que uno se siente afuera, no-parte, sin ningún tipo de influencia, “que le hace un voto más?” ”En que cambia”, etc. Y además uno no tiene “garantías” o derecho a reclamar, a cambiar por roto, por estafa, este candidato me mintió, me estafó, no hizo lo que dijo que iba a hacer, etc. Por eso digo que para mi pasa por las garantías y no tanto por los derechos u obligaciones
Esteban2 de oct de 2010
uno si puede cambiar si quiere, que pasó con de la rua, que paso con alfonsin y con tantos otros que terminaron su mandato antes de tiempo (de los 55 presidentes argentinos, sólo 15 lo terminaron). Los cacerolazos lo hicieron la gente, y todos los golpes de estado se dieron por el descontento social, todas las dictaduras, si , TODAS, fueron apoyadas por la gente, es la famosa frase "la gente golpeaba la puerta en los cuarteles". Entonces acá se nos plantea un problema, la gente puede cambiar de gobernante, pero para eso es necesario que la mayoría esté de acuerdo en hacerlo y que proteste de manera "extrema", por asi decirlo. Y volvemos a lo mismo, el problema no son los gobernantes, es la gente, porque es legítimo protestar contra un gobierno, pero quiero saber quien de la gente que sale a la calle a protestar ha leído los proyectos de todos los candidatos, o si lo votaron porque "le caía bien". En respuesta a tu comentario, el voto es un derecho, y también es una garantía, asi lo establece la constitución, pero el problema está en que lo sepamos usar, que no nos dejemos manipular, y lamentablemente hoy basta con tener a moyano de tu lado, regalar dinero, netbooks sin que importe reformar la educación por ejemplo, que es pésima.
nacho3 de oct de 2010
Tal cual participar es el camino, pero no creo que estén tan garantizadas las vías de participación ni las de protesta voluntaria. Por eso dos proyectos a desarrollar: 1° elecciones abiertas de la CGT y 2° plazos para cumplir la plataforma electoral. Pero te voy a decir lo que pasó con De la Rua y con Alfonsín, pero vos mismo te contestas más abajo. A De la Rua lo voltea Juanjo Álvarez y Rucauf con sus saqueos provocados, ahí es cuando la gente sale a la calle. Pero previo a eso hubo varios sucesos claves en su gobierno que paso a enumerarlos: bueno la estupidez que hace Chacho Álvarez que curiosamente no se sabe donde está en el ámbito político la negación de las medidas económicas impulsadas por Machinea y despés López Murphy cuya más importante era la de un aporte de los estudiantes (80 pesos eran) a las facultades públicas, estas se negaron rutundamente, se acuerdan de la cantidad de paros que hubo? (tu proyecto esta bueno porque le pide a los recibidos que devuelvan lo que se les dio, el camino al revés no me parecía tan malo, por el tema de la cantidad de bancos que se ocupan “injustamente” en el foro del proyecto lo desarrollare mejor al comentario) que se debían hacer en calidad de forzosas para evitar lo que después paso a manos del secuas Caballo (corralito) que fue el mismo personaje que con una visita en el 89 a Estados Unidos logro que no se prestara mas plata a nuestro país. Pero lo más importante fue la medida que apuntaba a sacarle el dominio de las obras sociales a los sindicatos, o sea lo que los hace poderosos. Este último fue el punto clave del gobierno de De la Rua a dos años de elección, no digo que no haya quedado como un idiota por merito propio, se sabe que estaba enfermo desde antes de asumir, bien drogado por los medicamentos, y bueno algo que hay que entender es que no siempre la cara que se ve en frente de los gobiernos es quien gobierna, por algo lo mantuvieron haciendo el ridículo. Lo cierto es que como vos decís el poder real está en manos de los sindicatos (Moyano, y Ubaldini http://es.wikipedia.org/wiki/Sa%C3%BAl_Ubaldini con sus 13 paros generales al gobierno de Alfonsín cuantos paros le hicieron a Menem?, cuantos le hicieron a kircherner?, etc) no defiendo a los radicales, porque si ellos no se dan cuenta q lo primero que tiene que dominar para gobernar es a la CGT es problema de ellos, y cuando lo intentaron no lo pudieron hacer. Curioso este país donde la “Confederación General del Trabajo” pertenece a un partido político http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_General_del_Trabajo_de_la_Rep%C3%BAblica_Argentina . Lo que digo es que la gente no saca los gobiernos son los punteros los que movilizan a la gente. Estaría buenismo que sea así. Pero si fuese así, no sería necesario un “método democrático” digamos que a la democracia no le importaría si nació en Grecia o si es directa o representativa o lo que vos quieras, sino que la democracia siempre existió y se podría definir de la siguiente manera, tiro una teoría mía, llamemosla “Democracia pasiva” cuando el pueblo deja que suceda… y “democracia activa” cuando el pueblo no permite que algo pase… todo esto independientemente de cómo se elige y cuantos sean los gobernantes. Es decir puede ser una tiranía y el tirano hacer lo que sea hasta que el pueblo ya no se lo permita, esto sería totalmente democrático (gobierno del pueblo), entiéndase bien, que mientras el pueblo permite también está gobernándose. Pan y circo si así queremos, o un país del cual estar orgulloso mediante otro camino. En fin todo esto para decir que la que va es participar continuamente. Y la educación es continua también, mediante el ejercicio de participar nos educamos, o sea equivocándonos, como aprende todo el mundo.
Esteban3 de oct de 2010
si nacho, el post que hiciste es excelente y estoy totalmente de acuerdo con vos, pero a lo que me refería con que la gente saca a los gobernantes es que la última decisión la tiene la gente, y los punteros son fuertes porque nosotros le damos el poder, si la gente tendría una formación diferente, sería autodeterminada y crítica (no es tan dificil, es cuestión de conocer e interesarse un poco), por ejemplo a alfonsin no lo hubieran bajado, porque la gente habría estado de acuerdo con que se democraticen los sindicatos, los trabajadores hubieran sido concientes de que tenían un límite y los punteros esos ni siquiera tendrían cabida, porque serían incompatibles con la sociedad, no me gusta redundar tanto, pero no puedo evitar terminar siempre diciendo que la clave está en la educación, y acuerdo con vos en que todo forma parte de la misma, pero hay muchas cosas que la traban, hay mucho dogma, mucha misticidad, mucha moral falsa inculcada que traba cada vez más a la sociedad, de acuerdo estoy igualmente con que va a terminar, porque de todo se aprende.
pablogot9 de oct de 2010
bueno... muy buenos los comentarios, pero creo q nos estamos desviando del tema ppal. Esteban / Andres: entiendo el punto, es valido, pero piensenlo a un nivel masivo. Creo q la estrategia de amenazar a alguien para q no vote implicaria mucho mas esfuerzo que la estrategia que utilizan hoy para hacerse votar: "un chori y una coca, suban al camion"... les suena familiar? No se si soy claro, pero la idea es simplemente permitir a las personas a aprender a valorar su derecho a elegir, eligiendo.